Птицы. Содержание, приручение, лечение. Попугаи, врановые, певчие, хищные птицы, совы, голуби.
title
Description
Body
Нашёл в интернете книгу Благосклонова "Птицы в неволе". После её чтения появилось множество вопросов, которые я предлагаю обсудить на нашем форуме (ссылку на книгу дать не получилось, хотя я честно попытался).
1."Тетерева, глухари (Tettao urogallus. Местные названия самца: глухой тетерев, моховик, моховой тетерев, мошник, мошен (на Севере); глушень (в некоторых областях); чухарь (Архангельская область); самки: глухарка, глушица (местами на Севере и в Сибири); копало (Онежское озеро); кополуха (Пермская область и большая часть Сибири); мощная тетера (Ленинградская область)) и другие их родственники неволю переносят очень плохо.
В Красноярском заповеднике делались попытки не только содержания в неволе, но и одомашнения глухарей. Эта птица имеет то преимущество перед курицей, что не требует корма от человека. Зимой глухари летали кормиться сосновой хвоей в лес (это их обычный, естественный корм) и только на ночь возвращались в курятник (вернее глухарятник). Нельзя забывать и того, что это крупнейшая наша лесная птица: вес самца достигает 5 кг.
Глухари, выведенные в инкубаторе или под домашней курицей, были очень ручными. Даже в первом поколении они домом своим считали курятник и неизменно в него возвращались. Непреодолимым пока препятствием для одомашнения оказались глисты, которые быстро губят этих птиц в неволе, хотя безвредны для кур."
Это была цитата из указанной выше книги. Возникшие вопросы: почему глухари возвращались в курятник, раз пищу они добывали самостоятельно? У них сильная память места, как у почтовых голубей, или они были настолько ручные, что прилетали ради общения?
Если кто-нибудь знает, напишите, пожалуйста, где можно прочитать подробнее про этот эксперимент.
2."Хищным птицам и совам необходимо хотя бы изредка давать животных, например мышей, крыс, воробьев, целиком. Особенно нужен такой корм растущим птенцам. Отчасти могут его заменить кусочки мяса, обвалянные в костной муке и перьях." Действительно ли такая замена возможна и безопасна? Вообще, чем больше я читаю на эти темы, тем сильнее укрепляюсь во мнении, что чувствительность к питанию мясом конкретных видов животных, а ткакже минимальная доля целых тушек по отношению к просто мясу очень сильно отличается не только у разных видов соколообразных и сов, но и индивидуально, у разнывх особей. Я прав?
3.О варакушке "Это одна из немногих птиц, которая с удовольствием и без вреда для себя ест мотылей." Действительно ли для большинства насекомоядных птиц они вредны для здоровья?
"В Китае варакушка � одна из самых распространенных комнатных птиц. Здесь ее держат не в клетке, а на шнурке из конского волоса, привязанного к ножке". А при таком необычном способе содержания нет ли повышенного риска травмы( ведь чаще всего птиц, которых содержат на привязи, привязывают за обе лапы (опутёнки ловцих птиц и т.п.))? Что лучше для этих птиц - привязь или клетка (про содержание варакушек в клетке в этой книге написано гораздо подробнее)?
Это не все мои вопросы по этой книге. Потом будут и другие.
Неактивен
Дмитрий, а почему Вы остановили свое внимание на птицах. которые не содержатся форумчанами?
В этой книге, есть много моментов, которые можно обсуждать на примере птиц содержащихся нашими, форумскими любителями.
О питании хищных птиц очень много написано на форуме, что конкретно нового вы узнали из этой книги?
дима х пишет:
Действительно ли для большинства насекомоядных птиц они вредны для здоровья?
С чего взяли? В книге ни слова не говорится о вреде мотыля...
Что касается содержания мелких птиц на привязи - это к китайцам...
Неактивен
Владимир Филатов
Про других птиц вопросы тоже будут. Про привязь - показалось, по меньшей мере, странным, потому и спросил. Про хищных птиц - в разных источниках данные отличаются, потому возникают вопросы, какие данные правильнее. Про мотыль - Формулировка "одна из немногих", на мой взгляд, подразумевает, что в большинстве случаев это не так, а уточнение "без вреда для себя" - что в других случаях этот корм может быть вредным. Возможно, я просто не правильно понял автора.
Кстати, про трясогузку Благосклонов тоже пишет, ято в их рацион можно включать мотыль, но уточняет, что этот корм годится не для всех других видов птиц:"(у некоторых птиц мотыль плохо действует на пищеварение)".Каким именно птицам такой корм может навредить - не уточняется, но, похоже, это возможно, насколько я понял.
Добавлено спустя 2 минуты 28 секунд:
Кроме того, в книге активно описывается включение в рационы хлеба в молоке (не как добавку, а как один из основных компонентов), насколько я понял, это старая информация, польза которой отрицается по современным данным.
Добавлено спустя 7 минут 57 секунд:
О ласточках " Охотно птицы едят и муравьиные яйца. Нам однажды на Звенигородской биостанции пришлось подкармливать этим кормом и вольных ласточек при резком похолодании в июне. Птицы клевали муравьиные яйца, собирая их с земли на подкормочных площадках." Эта информация для меня удивительна тем, что дикие ласточки стали брать пищу с земли, что, насколько я знаю, для них необычно. А известны ли другие случаи подкормки вольных ласточек или случаи сбора ими пищи на земле, а не в полёте?
Неактивен
Дмитрий мне не очень-то понятно, зачем обсуждать книгу, изданную 55 лет назад, в отрыве от происходящего на форуме?
Вообще книг похожих на книгу Благосклонова много, десятки.
Есть и намного более ранние и более современные...
Старые книги хороши тем, что на их примере удается проследить, например, как менялось отношение людей пожалуй к главной проблеме - отношение человек-птица.
На форуме есть разделы и темы посвященные интересующим вас вопросам.
Гораздо лучше было бы задавать вопросы там, ссылаясь на то или иное издание.
дима х пишет:
Кроме того, в книге активно описывается включение в рационы хлеба в молоке (не как добавку, а как один из основных компонентов), насколько я понял, это старая информация, польза которой отрицается по современным данным.
Настолько старая, и настолько отрицается, что и поныне включается в рационы птиц.
И на форуме это уже обсуждалось...
Неактивен
Я имел в виду нежелательность как основы. Что обсуждалось, я знаю. Касательно указанного отношения к проблеме - в книгах Льва Бёме, например, акцент именно на песне и все данные в основном с уклоном на создание таких условий, при которых птица больше поёт (об этом я уже спрашивал один раз в другой теме), а в этой и в одноимённой книге Дормидонтова акцент сделан в первую очередь на комфортность условий содержания для самой птицы.
Безусловно, что книги о содержании диких птиц пишут и в наше время, но мне не попадались современные книги, сравнимые по широте охвата темы со старыми, советскими. ;Кроме того, они часто состоят в основном из их сокращённого пересказа (известные мне старые книги так сильно не повторяются).
Неактивен
Дмитрий, мне встречался К.Н. Благосклонов не про птиц в неволе, а на воле. Сайт духземли.ру. Вот он про синиц рассказывает, опыт проводил по подкормке профессор П. А. Свириденко, который "организовал подкормочный пункт и в Киеве, на балконе квартиры. Маленькая клеточка с открытой дверцей быстро привлекла синиц. В отдельные дни отмечено свыше 6000 прилетов. Синица, по подсчетам того же автора, в сутки съедает 75 семечек, за каждый прилет птица берет не более одного, очевидно, на кормушке кормилось 80 синиц." Ну и вот эти 75 семечек в день что-то меня озадачили. Сказано именно что съедает. А ведь что мы видим на кормушке? Синички берут семечку и улетают. Не всегда мы видим, что они её съели. Вот сколько съела синичка у меня в морозный день, я могу подсчитать точно - шелуха до сих пор в углу в доме у меня лежит, и там никак не 75. Думаю, синичка будет прилетать к кормушке, пока её не опустошит, хоть 100 семечек возьмёт, но это совсем не значит, что по прилётам можно судить о том, что она это съела.
Неактивен
Эльд пишет:
Думаю, синичка будет прилетать к кормушке, пока её не опустошит, хоть 100 семечек возьмёт, но это совсем не значит, что по прилётам можно судить о том, что она это съела.
Да это так, часть семечек теряется, а многие не выедаются до конца.
Неактивен
дима х пишет:
Про гаичек точно о таком читал, про других синиц - не знаю.
Считается, что все виды синиц, кроме большой, делают запасы.
Но, если большаки в неволе умеют прятать семечки, то почему бы и в природе им так не делать?
Не берусь конечно утверждать.
Неактивен
Все настоящие синицы (т.е. большак среди них) делают запасы. Так мне сказал знакомый учёный работник моск. зоопарка. Для меня лично это новость. Ну что лазоревки и московки это известно. Поползень тоже запасает.. А про большака обычно пишут, как он искусно тягает чужие запасы.
Неактивен
Эльд пишет:
Так мне сказал знакомый учёный работник моск. зоопарка. ... А про большака обычно пишут, как он искусно тягает чужие запасы.
Так во всех книгах пишут, но видимо по инерции...
Все птицы, умеющие разыскивать чужие запасы, умеют и сами их прятать, не думаю что большак - исключение.
Возможно это не так бросается в глаза и носит не регулярный характер.
Если честно, то я как-то не обращал на это внимание...
Неактивен
Недавно прочитала две книги о птицах
(Владимир Филатов, спасибо огромнейшее!)
И.К. Шамов «Наши певчие птицы» 1910 год
В. Дормидонтов «Птицы в неволе» 1930 год
Чтение, однозначно, увлекательное
(к примеру, в первой книге я открыла для себя полный сильнейших страстей мир любителей («охотников») птичьего пения).
К тому же, с моими скудными познаниями относительно птиц,
чтение еще и полезное.
О том, что изменилось в вопросах содержания и рациона насеокомоядов и зерноядов на сегодняшний день – мне рассуждать сложно в виду незнания темы, но вот что бросилось в глаза:
- конечно же, кормление пресловутой булкой в молоке)))
(Мой вывод после всех обсуждений на форуме - вместо булки - сухарь,
а молоко магазинное наверное не стоит) так что это не вопрос, а так, за что глаз зацепился...
- Еще вот момент - И.К. Шамов пишет:
«...для предупреждения заразных кишечно-
желудочных заболеваний, а также заболеваний глотки и
дыхательных путей следует в летнее время добавлять в воду
марганцево-кислого калия, в растворе, концентрация которого
определяется на глаз, слабым розовым (отнюдь не фиолетовым)
окрашиванием. Такую воду птицы охотно пьют и охотно в ней
купаются.»
Есть ощущение, что такая профилактика, тем более длительно,
не полезна. Первое, что приходит на ум – марганцовка же сушит слизистые… Я права?
А вот что явно заметила – то, как изменилось отношение к пернатым начиная с 1910 года до наших дней.
Оба автора тонко разбираются и бережно любят птиц, о которых рассказывают и тем не менее,
в книге 1910 года рассказывается о массовом вылавливании птиц, рекомендуются способы лова, т.е отношение автора к этому – как нормальному и повсеместному явлению. Забота же его в том, чтобы рассказать, как правильно содержать птицу в неволе, обеспечить ей комфортные и здоровые условия.
Там же упоминается, что автор практикует выпуск поживших у него птиц на волю. При этом упомянут случай, когда выпущенный чиж не захотел улетать и, после выпуска вернулся в клетку.
А вот уже в 1930 году автор призывает читателей любоваться птицами на воле, рассказывает о правилах не ловли, но экскурсии в природу и наблюдении за птицами. Отдельно подчеркивает ответственность человека перед птицей, если он решает содержать ее в неволе.
Здесь УЖЕ говорится (!) об опасностях выпуска поживших в неволе птиц, об их частой гибели в результате этого шага.
Привычный же мне антропоморфизм в отношении птиц отсутствует и в 1910 и в 1930 начисто.
Можно было бы сказать, что в научных книгах это не допустимо, но ведь в данных книгах есть место и лирике - авторы упоминают случаи из жизни, рассказывают о своих птицах, и есть полное ощущение, что в 1910 году птиц любят за их оперение, пение;
в 1930 за помощь сельскому хозяйству:
«…действующей крылатой армии нескольких наших
защитников, нескольких 'бойцов за наше благополучие — за наш
урожай».
Мне все-таки кажется, что это достижение современности – любить живущую у нас птицу просто так и даже вопреки неудобствам, подмечать в ее поведении признаки разума, а не инстинкта…
Эти наблюдения рождают во мне надежду на то, что человечество все-таки не катится вниз, а эволюционирует, пусть пока и не в полном объеме, а только отдельными индивидами)
Прошу прощение за многословие, наверное, со временем у меня получится более кратко и по существу)
Неактивен
Фросяня пишет:
... конечно же, кормление пресловутой булкой в молоке)))
(Мой вывод после всех обсуждений на форуме - вместо булки - сухарь,
а молоко магазинное наверное не стоит) так что это не вопрос, а так, за что глаз зацепился...
В целом да, это не вопрос, но в часности...
Например, кусочек белого хлеба (1-2 гр.), смоченный в молоке, спасет жизнь птенцу или сильно ослабленной птице, когда под рукой ничего, более подходящего нет...
Фросяня пишет:
... - Еще вот момент - И.К. Шамов пишет:
«...для предупреждения заразных кишечно-
желудочных заболеваний, а также заболеваний глотки и
дыхательных путей следует в летнее время добавлять в воду
марганцево-кислого калия, в растворе, концентрация которого
определяется на глаз, слабым розовым (отнюдь не фиолетовым)
окрашиванием. Такую воду птицы охотно пьют и охотно в ней
купаются.»
Есть ощущение, что такая профилактика, тем более длительно,
не полезна. Первое, что приходит на ум – марганцовка же сушит слизистые… Я права?
Вы правы.
Не только сушит. Она действительно убивает заразу!
Но и полезную микрофлору желудка убивает тоже!
Считают что можно давать раз в месяц чуть розовый раствор марганцовки, но только для питья!
Для купания совершенно не годится.
Фросяня пишет:
...А вот что явно заметила – то, как изменилось отношение к пернатым начиная с 1910 года до наших дней.
Оба автора тонко разбираются и бережно любят птиц, о которых рассказывают и тем не менее,
в книге 1910 года рассказывается о массовом вылавливании птиц, рекомендуются способы лова, т.е отношение автора к этому – как нормальному и повсеместному явлению. Забота же его в том, чтобы рассказать, как правильно содержать птицу в неволе, обеспечить ей комфортные и здоровые условия.
Там же упоминается, что автор практикует выпуск поживших у него птиц на волю. При этом упомянут случай, когда выпущенный чиж не захотел улетать и, после выпуска вернулся в клетку.
А вот уже в 1930 году автор призывает читателей любоваться птицами на воле, рассказывает о правилах не ловли, но экскурсии в природу и наблюдении за птицами. Отдельно подчеркивает ответственность человека перед птицей, если он решает содержать ее в неволе.
Здесь УЖЕ говорится (!) об опасностях выпуска поживших в неволе птиц, об их частой гибели в результате этого шага.
Ну, значит следующей книгой будет книга выдающихся авторов "ловля и содержание птиц" 1984 г. издания.
На самом деле сторонники и противники содержания диких птиц в неволе существовали всегда и до сих пор большинство на стороне "сторонников"...к сожалению.
Фросяня пишет:
...Привычный же мне антропоморфизм в отношении птиц отсутствует и в 1910 и в 1930 начисто.
И не удивительно.
Современная зоопсихология сделала значительный рывок в познании животных только во второй половине 20 века, тогда же было положено начало переосмыслению отношений животное-человек.
Большая заслуга в этом принадлежит К.Лоренцу.
Неактивен
дима х пишет:
Эльд
А книга так и называется "Птицы на воле"? Думаю тоже поискать, "Птицы в неволе" читать было интересно.
Книга называется "Охрана и привлечение птиц" (на сайте duhzemli.ru)
Неактивен
Владимир Филатов пишет:
Фросяня пишет:... конечно же, кормление пресловутой булкой в молоке)))(Мой вывод после всех обсуждений на форуме - вместо булки - сухарь, а молоко магазинное наверное не стоит) так что это не вопрос, а так, за что глаз зацепился...В целом да, это не вопрос, но в часности...Например, кусочек белого хлеба (1-2 гр.), смоченный в молоке, спасет жизнь птенцу или сильно ослабленной птице, когда под рукой ничего, более подходящего нет...
Если уж обсуждать вынужденные ситуации, связанные с кормлением животных, то можно вспомнить и о спасении обитателей Ленинградского зоопарка во время блокады. Давно интересовал вопрос: почему обычно в статьях об этом подробно описывают судьбу только бегемотихи Красавицы, а других животных описывают более в общем по группам, а судьба конкретных жителей зоопарка так же подробно обычно не прослеживается. А ведь их спасение - не меньший подвиг в тех условиях! Или про других нет сравнимой по степени подробности информации?
Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:
Эльд
Спасибо за ответ, книгу поищу.
Неактивен
Начал читать книгу "Охрана и привлечение птиц" Благосклонова. Рассматривая воробьёв как не в любом месте желательных обитателей искусственных гнездовий, он предлагает в таких случаях, в качестве одной из мер, вынимать из гнёзд яйца. "Этим достигалось 2 цели: во-первых, воробьи не увеличивали численности и, во-вторых, при двух-трехкратном разорении гнезд гнездование затягивалось, птицы кормились и кормили птенцов только насекомыми, которых собирали в лесу, и гнездование заканчивалось уже после уборки урожая зерновых. Переход воробьев на кормление из леса в поля был уже хозяйственно безразличен." Не совсем понял_ он имел в виду как ключевой параметр именно сбор пищи родителями В ЛЕСУ (тут я не в теме не отслеживал. когда насекомых больше в лесу, а когда в полях и садах), или кормление птенцов ТОЛЬКО НАСЕКОМЫМИ (я думал, что так бывает всегда, по крайней мере до возраста слётка)?
Неактивен
Безусловно, никого не призываю следовать вышеприведённому совету и разорять воробьиные гнёзда. Хочу только понять для себя ответ на заданный вопрос.
Неактивен
https://vk.com/doc147128899_23442290?ha … ced0875f4a
Та самая "Книга рационов Московского зоопарка", о которой я уже как-то писал на нашем форуме. Мне некоторые рационы в ней кажутся какими-то странными, НО Я ВСЁ-ТАКИ НЕ СПЕЦИАЛИСТ. Если другим форумчанам интересна эта тема, хотел бы обсудить.
Неактивен
http://bird.geoman.ru/books/item/f00/s0 … ndex.shtml
Книга Льва Бёме "Жизнь птиц у нас дома".
В рацион свиристеля рекомендуется включать просо и льняное семя, насколько я понял, в сухом виде (по крайней мере ничего не сказано про какую-нибудь их обработку). Зачем такой продукт в рационе фруктово-насекомоядной птицы, которая даже семена от съеденных ягод, насколько знаю, не переваривает? Неужели им нужен погадочный материал или какой-нибудь подобный "балласт для перистальтики"? Или конкретно эти виды семян свиристели усваивают без проблем? Или я неправильно понял книгу?
Неактивен
дима х
Семя льна на 40-45% состоят из масла,25% составляет белок. Семя льна содержит большое колличество жирных кислот, омегу-3(большей частью), кислоту альфа линоленик. Из за содержания в семенах масел способствует лучшему пищеварению.
Почему птицам фрукто- насекомоядным? Да, кто ж его знает! Например последние иследования ученых показываю, что молоко не переваривается и не усваевается птицами, так как у них отсутствую ферменты помогающие переварить этот продукт.
Неактивен
Про молоко знаю, уже обсуждали. Прото после молока всё-таки не так чётко видно, насколько хорошо оно переварилось, и нужны специальные исследования. А вот если птица не переваривает семена и выводит их с помётом и погадкой, то это заметить не сложно, если следить. Впрочем, интересно, насколько свиристели вообще согласятся есть такое (там не предлагалсь кормить их только вышеуказанными семенами, ягоды и животная пища тоже значатся). С другой стороны, к мешанке дикие птицы не всегда сразу, но привыкают, может быть, и тут нужно приучение. Но всё-таки пока мне не совсем понятно, особенно насчёт проса.
Добавлено спустя 2 минуты 27 секунд:
Кстати о молоке: чисто теоретически думаю, что иногда (очень редко) оно опосредованно попадает в рацион хищных, врановых и других охотящихся на зверьков птиц (есть небольшая вероятность. что добычей станет кормящая самка, в сосках которой было молоко). Но навряд ли под такую редкую ситуацию будет особый тип ферментов.
Добавлено спустя 4 минуты 7 секунд:
Вышеуказанное - чисто мои рассуждения по логике без опоры на какой-нибудь конкретный источник.
Неактивен
дима х
Дима, возможно семя льна предполагалось давать растолченным, ну что б можно было припудрить ягоды ,например. Семена расторопши тоже скажем не типичны для многих птиц, но используются в виде шрота( порошка из семян), которым припудривают зерно смесь или мешанку, что бы поддерживать печень у птичек.
Неактивен